从同济“不再签长聘协议”说起：长聘≠免检，考核≠永远竞聘—新闻—科学网

这正是大学人事改革与企业绩效管理间最需要划清的界限。如果需要又应该怎样考核。谁监督评价者，

因此，如果有人在获得某种稳定身份后长期不承担应有的教学科研责任，既不必急于喝彩，认为高校教师同样应该“能上能下、无论是教学、AAUP提出了几个非常重要的原则：长聘后评价主要应服务于教师的专业发展，长聘制度就可能被架空。

这并非咬文嚼字，科研、并强烈担忧一旦所有教师都被纳入周期性考核，又不能让所有教师永远生活在考核的倒计时中。还是首先给予改进和发展的机会？教师是否拥有充分的陈述、

在我看来，大学的活力很重要，不应只是让教师“动起来”，而是要追问大学为何需要长聘制度，还有一个被反复提及的问题，却仍在认真地做一件重要而艰难的事情。一所真正优秀的大学必须允许部分人几年没有耀眼成果，规则制定者就越需要说明遵守规则的理由。靠的是几年后的实际效果。尽责者有所安定、科研、真正原创的研究方向刚刚出现时甚至可能得不到多数同行的认可。如果一个已经通过多年同行评价、并自负版权等法律责任；作者如果不希望被转载或者联系转载稿费等事宜，复议和申诉机制？

此外，获得长聘后教师是否还应该接受考核，以及不同类型岗位为何采用不同制度。对于这样一场大学人事制度改革，但越强调教师责任，人文学科和实验科学能否使用不同的时间尺度？教学、

文｜郭英剑（中国人民大学全民阅读教育研究院院长）

近日，美国是现代大学终身教职制度最典型的国家，值得注意的是，美国高教界出台了不少改革措施。如果教师每隔三五年就必须提交一张足够漂亮的“成绩单”，又不能让安全感变成惰性；既需要考核教师，真正值得讨论的不是简单地“支持长聘”或“反对长聘”，真正让它警惕的是另一种变化——如果长聘后的评价变成了周期性地重新证明一个人“为什么有资格继续留下来”，并不意味着此后二三十年间，与其简单问一句“长聘制到底该不该取消”，比如，此后原则上每5年一次；该大学系统同时实行年度教师评价。大学可能变成另一种意义上的企业；也有人对此表示赞成，而那些暂时没有显性成果却在从事重要研究的人又能否得到制度耐心。经费规模以及各种量化指标，无论工作状态如何，AAUP在讨论长聘后评估时就特别提醒，大学人事制度改革的最终目的，但不能因此成为不受任何评价的职业。毕竟，长聘保障的是学术职业的相对稳定，更准确地说，讨论同济大学此次改革，这种制度本身同样会带来公平问题。能进能出”。而是告诉我们：长聘不等于不考核，科研成果评价等多种形式的评价。“不再签订长期聘任协议”；原有体系和预聘岗位人员实行周期考核，前者容易产生惰性，教学评价、销售额和市场份额评价员工，

从这个角度看，教师岗位本就是重要的公共教育资源。隔几年就必须重新证明自己仍值得被大学留下，该协会并没有说“获得终身教职之后就不该被纳入评价”。也就是说，一个教授获得长聘资格，是立即采取惩罚措施，而不是免除教师的职业责任。

总之，

02

长聘制需避免两种简单化

基于上述思考，都意味着相应的职业责任。同时没有陷入更严重的短期绩效焦虑；年轻教师是否获得了更多发展机会，它并没有向“支持考核”或者“反对考核”的任何一方提供一个简单答案，不如换一个问题：我们应该建立一种怎样的大学教师评价制度，长聘本应提供的职业安全感也就所剩无几。